Assurément, pour que l'élève ne développe pas un sentiment d'infériorité vis-à-vis de l'ordinateur considéré comme tout puissant* il faut qu'il conserve un peu d'avance sur celui-ci.
Et notamment il est essentiel que de temps à autre, il prenne celui-ci en défaut (relatif).
Mieux encore, qu'il s'aperçoive clairement qu'il n'a en face de lui qu'une mécanique totalement dénué de certains sens qu'il possède lui, l'élève, tout naturellement.

Pas d'inquiétude, à cette heure, cette marge existe.









* Il en est de même pour le "maître" ou le "professeur"

** Loin de moi l'idée de critiquer ce travail.
Tout au contraire !
Il n'est pas possible d'intégrer le professeur à l'exerciseur, et ceux qui travaillaient sur des analyseurs de réponse destinés à proposer le commentaire correspondant au plus près à la réponse de l'élève (années 1990) s'en sont bien aperçu (j'en étais. Je travaillais alors sur des "langages auteurs" qui n'ont pas été dépassé depuis en performance, mais qui ont été totalement abandonnés pour des structures du types QCM.
Ici aussi, il (la technologie) a fallu en rabattre un peu !

Ici l'élève qui répête deux fois la même réponse en ne respectant pas la consigne donnée peut raisonnablement penser qu'en face, il n'y a pas la finesse suffisante pour s'en apercevoir ... et c'est très bien comme cela.

On peut penser que les auteurs n'ont pas souhaité repérer ce type de réponse et lui adresser un message particulier.
En effet il y a de fortes chances pour qu'un élève qui répond ainsi ait parfaitement compris le développement demandé.